1.AMC不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中轉(zhuǎn)讓通知主體及方式研究

不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓是常規(guī)性的業(yè)務(wù)，而有關(guān)如何通知債務(wù)人的問題也是AMC在業(yè)務(wù)實踐中常常會遇到的問題。本期內(nèi)容是中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司法律合規(guī)部《AMC不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中轉(zhuǎn)讓通知主體及方式研究》。本文以有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的學(xué)理分析為基礎(chǔ)，從其定性入手，結(jié)合當前典型立法例中與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知相關(guān)的規(guī)則，分析相關(guān)立法過程中可能考慮的因素。在以上分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法案例對當前法院態(tài)度進行總結(jié)，分析AMC在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中有關(guān)讓與通知事項需要注意的問題。

不良資產(chǎn)處置作為AMC主業(yè)，其相關(guān)法律規(guī)范繁雜、業(yè)務(wù)要求繁多。實務(wù)操作中，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓是常規(guī)性的業(yè)務(wù)，而有關(guān)如何通知債務(wù)人的問題也是AMC在業(yè)務(wù)實踐中常常會遇到的問題。因此本文試圖以有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的學(xué)理分析為基礎(chǔ)，從其定性入手，結(jié)合當前典型立法例中與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知相關(guān)的規(guī)則，分析相關(guān)立法過程中可能考慮的因素。在以上分析的基礎(chǔ)上，本文主要檢索了“北大法寶”[1]在《合同法》第80條下的案例，并通過“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”字段對案件標題進行檢索，共有案例3789件。其中本文主要的分析對象為：公報案例2件、參閱案例1件、經(jīng)典案例21件、法寶推薦中自2018年以來審結(jié)的案件共150件，除此之外，還檢索了《合同法》第80條下標題含“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”字樣的最高院審結(jié)案例共33件以及所有各高院審結(jié)案例1400余件，試圖通過對當前法院態(tài)度進行總結(jié)，分析AMC在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中有關(guān)讓與通知事項需要注意的問題。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知概述

本文所探討的重點是資產(chǎn)管理公司在從事其主業(yè)即不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)過程中經(jīng)常遇到的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題。在對通知主體、通知方式等實操問題做出分析之前，我們有必要對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、以及其前提債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身做概覽性的考察與探究。只有當我們明確界定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知本身性質(zhì)的前提下，才可能對其通知主體、方式等關(guān)鍵節(jié)點做進一步的探究。

所謂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，即不改變債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人通過讓與合同將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有的現(xiàn)象。其中的債權(quán)人稱為轉(zhuǎn)讓方，第三人稱為受讓方。[2]有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的定性，我國不同學(xué)者存在不同的觀點與視角討論。比如，崔建遠教授鑒于我國民法未采納物權(quán)行為的獨立性和無因性制度及其理論，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓概念進行區(qū)分，認為在我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓系事實行為，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的結(jié)果，完全是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這個債權(quán)合同的效力表現(xiàn)。[3]但韓世遠教授則存在一定質(zhì)疑，若接受《合同法》對買賣合同等對負擔行為與處分行為的一體把握，為什么還要存在一個區(qū)別于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓之“事實行為”呢？[4]其認為，基于法律行為作出解釋的場合，要么將其界定為一個意思表示中的效果意思由發(fā)生債權(quán)債務(wù)與引發(fā)物權(quán)或其他權(quán)利變動兩個因素組成；要么將其界定為將意思表示分解開成為兩個效果意思。[5]從邏輯上來看，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓認定為處分行為似乎是一個在學(xué)理上更容易解決諸多問題的思路。

在明晰債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題之后我們可以看到，一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果實現(xiàn)，那么接下來的問題就在于債務(wù)人究竟應(yīng)當向誰履行的問題。當然，這里的前提是債權(quán)轉(zhuǎn)讓效果可以實現(xiàn)并不存在其他附加條件，比如比較法上要求債務(wù)人同意的情形。一旦實現(xiàn)，那么接下來的問題就在于債務(wù)人究竟應(yīng)當向誰履行、以及若債務(wù)人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項并不知情履行之后又會產(chǎn)生怎樣的后果等問題。這里在一定意義上體現(xiàn)了債權(quán)自由流轉(zhuǎn)與債務(wù)人利益保護之間的矛盾與沖突。為了避免債務(wù)人誤為清償或第三人誤自原債權(quán)人雙重受讓債權(quán)，因而蒙受損害，自然應(yīng)該設(shè)有保護的規(guī)定。關(guān)于這種保護的程度，在比較法上可以大致分為兩種不同的立法例：[6]（1）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不得對抗善意債務(wù)人，典型立法例為《德國民法典》第407條第1款[7]；（2）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同非經(jīng)通知債務(wù)人或債務(wù)人同意，對債務(wù)人不生效力，比如法國[8]、意大利[9]、日本[10]的民法典均存在相關(guān)規(guī)定。而臺灣地區(qū)《民法》第297條第1款則規(guī)定，“債權(quán)之讓與，非經(jīng)轉(zhuǎn)讓方或受讓方通知債務(wù)人，對于債務(wù)人不生效力。但法律另有規(guī)定者，不在此限”。其規(guī)定之含義在于只要債務(wù)人未經(jīng)通知，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不生效力，甚至傾向于認為即使在債務(wù)人明知時，只要未通知則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。那么有關(guān)我國是否也采取了臺灣這種立法態(tài)度——即只要并未通知債務(wù)人，那么即使債務(wù)人已明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，亦不對其發(fā)生效力，仍然是一個存疑的問題?！逗贤ā返?0條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，關(guān)于本條，當前我國學(xué)界存在兩種觀點：否定說認為應(yīng)嚴格按照《合同法》第80條原文規(guī)定，只要并未通知則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其不發(fā)生效力；[11]肯定說則認為應(yīng)當做寬泛解釋，只要可以證明債務(wù)人已知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，那么就應(yīng)當受其約束，因為這并不會損害債務(wù)人之利益。[12]從當前我國的司法實踐來看，遵義渝禾商貿(mào)有限責任公司訴中信銀行股份有限公司貴陽分行公司、簡傳剛、楊小平保理業(yè)務(wù)合同糾紛案[13]中，法院認為“債務(wù)人在沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，不論其是否實際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人均不發(fā)生法律效力，債務(wù)人仍應(yīng)向原債權(quán)人履行債務(wù)”。由此可見，即使可證明債務(wù)人已知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，但若并未進行正式通知，那么仍然存在可能被認定為不會對債務(wù)人發(fā)生效力的風險。當然，無論這個問題的最終結(jié)論如何，對于AMC在實際業(yè)務(wù)操作過程中，最穩(wěn)妥的方式仍然是一定要轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人，畢竟在一般情形下，債務(wù)人知曉與否系其內(nèi)心之意思，很難證實；即使在特殊情形下存在可證明債務(wù)人明知的可能性，但我們?nèi)匀徊荒芗南Ｍ谶@種相對困難的方式。因而個人認為，對這個問題無論學(xué)理與司法實踐中最終定論如何，AMC在業(yè)務(wù)實際操作過程中均應(yīng)保證留存?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知的書面證據(jù)，否則即使有證據(jù)證明債務(wù)人明知債權(quán)人讓與事實，也需要耗費相對較高的成本。

基于以上討論的基礎(chǔ)，在中國大陸，學(xué)說一般均認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知為觀念通知，即通過某種方式將某一事實通知受領(lǐng)人以使其知曉該事實、而該通知一經(jīng)發(fā)生便會產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果且該后果由法律直接規(guī)定，可以準用《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱為《民法通則》）關(guān)于意思表示的有關(guān)規(guī)定。[14]而以上結(jié)論也是本文對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體、方式等問題進行討論的基礎(chǔ)。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力問題，我們通過對通知前、后的比較可見一斑：（1）在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，債務(wù)人對轉(zhuǎn)讓方所為的所有清償或者免責行為，或轉(zhuǎn)讓方對債務(wù)人所為的免除或抵銷，均為有效。債權(quán)受讓方所為的時效中斷行為不生效力。[15]當然，在這里可能需要注意的一個問題是，在允許受讓方單方通知債務(wù)人而使得讓與對債務(wù)人生效的立法例之下，如果受讓方所為的行為足以認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，那么其自然會對債務(wù)人產(chǎn)生效力。但我國是否承認受讓方通知債務(wù)人的效力仍有待下文的進一步探討。（2）在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，則權(quán)利轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力，此時對債務(wù)人而言由此會引起合同權(quán)利義務(wù)的一系列變化。由于事實上債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實本身發(fā)生在無特殊情形下是在轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并生效之時發(fā)生的，因而我們這里考慮債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力的關(guān)鍵是從被通知主體即債務(wù)人的視角來考慮的。因而從債務(wù)人視角看這個問題就意味著，原債權(quán)人被新的債權(quán)人替代或者新債權(quán)人的加入使原債權(quán)人已不能完全享有原債權(quán)。因此，債權(quán)人一旦發(fā)出轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知，就意味著從債務(wù)人視角看合同的權(quán)利已歸受讓方所有或者和受讓方分享，債權(quán)人不得再對轉(zhuǎn)讓的權(quán)利進行處置，當然地，原債權(quán)人無權(quán)撤銷轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知。只有在受讓方同意的情況下，債權(quán)人才能撤銷其轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知。[16]

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體

（一）比較法研究

1、承認受讓方作為適格的通知主體

《德國民法典》第409條[17]規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體：（1）轉(zhuǎn)讓方直接向債務(wù)人為通知；（2）受讓方持轉(zhuǎn)讓方出具的讓與證書向債務(wù)人為通知。從與之相關(guān)的物權(quán)變動模式來看，德國采物權(quán)形式主義，認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與作為其基礎(chǔ)的被轉(zhuǎn)讓的合同是相分立的，[18]即將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為準物權(quán)合同，轉(zhuǎn)讓行為系不要因合同。一旦轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，那么債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，受讓方成為新的債權(quán)人，但由于此時履行義務(wù)人尚且不知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，為保障自身利益實現(xiàn)，受讓方當然地有權(quán)通知債務(wù)人債權(quán)移轉(zhuǎn)之事實。臺灣地區(qū)《民法》第297條[19]規(guī)定：（1）轉(zhuǎn)讓方可直接為通知；（2）受讓方可持轉(zhuǎn)讓方所立讓與字據(jù)為通知。由此可見，無論是德國還是臺灣，均允許轉(zhuǎn)讓方無條件或受讓方附條件地為通知。但二者不同的點在于，德國承認債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人效力的途徑不僅僅限于通知，同時還存在可能的雖未經(jīng)通知但債務(wù)人已知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。如《德國民法典》第407條規(guī)定新債權(quán)人允許債務(wù)人就自己已經(jīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后向轉(zhuǎn)讓方為給付的但書為“但債務(wù)人在給付時或法律行為實施時知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外”，即其保護債務(wù)人的前提是其“善意”，若債務(wù)人未經(jīng)通知已知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，那么其錯誤清償行為是不會得到法律保護的。而與之相對的，臺灣地區(qū)《民法》第297條第1款[20]及其學(xué)者態(tài)度則更傾向于，只要債務(wù)人未經(jīng)通知則其清償行為就是可以受到保護的。

類似地，《法國民法典》第1690條[21]的規(guī)定則更加寬松，對受讓方通知的要求也更少。法國采債權(quán)意思主義，在這一模式下債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需要轉(zhuǎn)讓方與受讓方達成讓與協(xié)議即可，而無需其他輔助行為。此時受讓方當然地擁有通知債務(wù)人的權(quán)利。單純從其條文來看，法國民法典并未明確限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體，轉(zhuǎn)讓方、受讓方所為通知均可對債務(wù)人產(chǎn)生效力，但似乎并未限制受讓方通知債務(wù)人的方式。與之類似，認為只要轉(zhuǎn)讓方完成相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示、即發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移效力、受讓方便取得債權(quán)的美國法中，轉(zhuǎn)讓方、受讓方都有權(quán)進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。美國《統(tǒng)一商法典》第9-406條[22]規(guī)定通知主體系轉(zhuǎn)讓方或受讓方且無通知方式限制，但值得注意的是，一旦債務(wù)人提出要求，那么受讓方即應(yīng)當提供有關(guān)讓與的合理證明。

2、僅承認轉(zhuǎn)讓方作為通知的適格主體

日本《民法典》第467條[23]則規(guī)定對債務(wù)人發(fā)生效力存在兩種方式：（1）轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人；或（2）債務(wù)人本人承諾。其排除受讓方作為通知主體的主要考慮因素在于，一旦承認受讓方通知的效力，實踐中可能會發(fā)生“受讓方”編造債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實對債務(wù)人作虛假通知，進而損害轉(zhuǎn)讓方或債務(wù)人的利益。[24]類似地，我國澳門《商法典》第877條[25]也認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體原則上應(yīng)當是轉(zhuǎn)讓方，但當事人之間另有約定的除外。

從立法上來講，英國似乎也僅承認轉(zhuǎn)讓方通知主體的身份。依據(jù)英國《1925年財產(chǎn)法》的規(guī)定[26]，有學(xué)者指出“由于英國法中債權(quán)的轉(zhuǎn)讓實際上是通過轉(zhuǎn)讓方的單方允諾來完成的，那么，在轉(zhuǎn)讓方通知以前，受讓方并沒有取得債權(quán)，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體限于轉(zhuǎn)讓方。”[27]然而，英國法院在判例實踐中往往又不遵循這樣的規(guī)定，在 Pan Shipping Ltd v.Credit Corp Ltd(1994)中，法院判決，由受讓方(一家銀行)交給債務(wù)人(一條船的承租人)一份書面的支付要求，是一份充分、有效的通知。[28]這在一定意義上也體現(xiàn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的確定事項上，確實存在的諸多沖突與矛盾。

除此之外，可能需要注意的是，《國際保理公約》（1998）第8條[29]要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)當是由供應(yīng)商或經(jīng)供應(yīng)商授權(quán)的保理商做出的，這也就意味著其承認的通知主體為：（1）轉(zhuǎn)讓方；（2）轉(zhuǎn)讓方授權(quán)的受讓方。這也就意味著，這里似乎一定意義上有權(quán)通知主體仍然是轉(zhuǎn)讓方，只是轉(zhuǎn)讓方可授權(quán)受讓方為通知。但《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第13條“通知債務(wù)人的權(quán)利”第1款[30]則同時允許轉(zhuǎn)讓方與受讓方為讓與通知且沒有其他的限制條件。但如果債務(wù)人存在疑慮，本公約第17條7款[31]規(guī)定債務(wù)人有權(quán)要求受讓方提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓的充分證據(jù)。結(jié)合公約的討論過程，我們認為其之所以允許受讓方通知，可能出于以下兩點考慮：（1）有時轉(zhuǎn)讓方不愿意與受讓方進行合作，（2）或者轉(zhuǎn)讓方在讓與發(fā)生后就已破產(chǎn)從而無法與受讓方進行合作。[32]

（二）理論探討

綜合以上比較法的分析及其考量因素可以看到，有關(guān)通知主體的討論更多地集中在受讓方身上。雖然轉(zhuǎn)讓方、受讓方均與債權(quán)存在一定關(guān)系，但與轉(zhuǎn)讓方無條件通知不同的是，受讓方畢竟是一個之前并未加入轉(zhuǎn)讓方與債務(wù)人之間關(guān)系的主體，若允許一個毫無關(guān)系者來通知債務(wù)人債權(quán)受讓事實且要求債務(wù)人相信并履行的話，至少會創(chuàng)造以下兩方面的風險：第一是對于債務(wù)人而言，其可能會誤信虛假債權(quán)受讓方，向?qū)嶋H毫無關(guān)系者為債務(wù)清償，而其后可能真正的債務(wù)人會向債務(wù)人要求清償；第二是對于真正債權(quán)人[33]而言，其尚未主張債權(quán)但其債務(wù)人卻向別人為清償。即使在這兩方面的風險中偏向其中一方使得其不受損比如保護善意債務(wù)人或者保護并未獲得清償?shù)膶嶋H債權(quán)人，但實際上總會有一方受到傷害。即使是在承認受讓方通知的立法例中，比如美國《統(tǒng)一商法典》、《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》等也存在若債務(wù)人提出疑義則受讓方應(yīng)該提出有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之證明。

那么在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的確認問題上，如何確定通知主體究竟應(yīng)當考慮哪些因素呢？首先并不存在疑義的前提在于，轉(zhuǎn)讓方必定是有權(quán)通知的——轉(zhuǎn)讓方本身是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當事人，一旦存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓事由，那么其是最受到債務(wù)人信任的主體，且作為全程參與了債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，其對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實本身知悉，通知亦相對便捷。所以我們討論的重點應(yīng)當在于，受讓方是否可以作為通知的主體，以及如若其可以作為通知主體，又有怎樣的規(guī)避風險的方式。在這里可能考慮的因素主要有以下三項：一是權(quán)利實際移轉(zhuǎn)狀況考慮；二是債務(wù)人利益保護考慮；三是受讓方利益保護考慮。[34]其中權(quán)利實際移轉(zhuǎn)狀況在本文第一部分已有論述，讓與通知在整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的意義在于使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效。那么接下來討論的重點主要在后兩點。

從債務(wù)人利益保護的維度看，否認受讓方作為通知主體的理由往往在于，如果通知是由受讓方獨立發(fā)出的，債務(wù)人就可能會遇到如下的尷尬情況，債務(wù)人與受讓方之間很可能從來沒有任何先前商業(yè)交易，甚至根本不認識，而債務(wù)人突然收到來自于受讓方的讓與通知，要求債務(wù)人履行債務(wù)。作為一個理性和謹慎的商人，債務(wù)人完全有理由甚至也應(yīng)該懷疑受讓方通知的真實性，在此情況下，債務(wù)人就會陷入進退兩難的境地。若選擇履行，則可能存在履行錯誤，而若法律并未保護其善意，則債務(wù)人負擔的債務(wù)并未消滅，仍然需要為二次清償。[35]反之，若拒絕給付，則其又可能為拒絕履行負擔責任。當然，參考比較法上德國、臺灣等規(guī)定我們可以看到，事實上對此可能存在解決的思路在于，可以要求受讓方在通知之時提供足夠充分的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，這樣債務(wù)人則不必陷入因不知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實是否真實而導(dǎo)致的尷尬境地。但由此可能產(chǎn)生的問題在于，如果廣泛地允許受讓方就權(quán)利轉(zhuǎn)讓事由對債務(wù)人進行通知，就憑空給債務(wù)人增加了審查出現(xiàn)在面前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否屬實的負擔(而債務(wù)人根本沒有這項義務(wù))，甚至還會使債務(wù)人卷入“提出異議，由人民法院進行審查”的麻煩中，這無疑是不合理的。[36]個人認為我們可以通過思考這個審查義務(wù)究竟有多重、以及其是否足以被因允許受讓方為通知的優(yōu)點所涵蓋來考慮這個疑問。事實上，若我們并不允許轉(zhuǎn)讓方為通知，那么可能產(chǎn)生的問題在于實際上賦予了轉(zhuǎn)讓方單方?jīng)Q定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的權(quán)利。[37]而一旦轉(zhuǎn)讓方認為他能夠從其他的受讓方處獲得更大的利益，則其可能不會對在先的讓與進行通知，受讓方僅能向轉(zhuǎn)讓方主張違約責任，而不能要求債務(wù)人履行義務(wù)。[38]除此之外還可能存在的問題在于，比如轉(zhuǎn)讓方在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之后下落不明、破產(chǎn)或者其他任何有可能發(fā)生的激勵轉(zhuǎn)讓方怠于履行通知義務(wù)的情形，都可能使得受讓方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的落空。這個代價未免有些太大。將其與要求債務(wù)人做簡單的審查相比，似乎收益是更大一些的，而且我們立法上可以盡可能地將債務(wù)人的審查義務(wù)做得簡單，畢竟審查轉(zhuǎn)讓方、受讓方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者讓與公證書本身并不是一個十分艱澀的任務(wù)。當然這里可能仍需要考慮的一個問題在于，額外賦予債務(wù)人一項審查義務(wù)在法理上是否有更好的說得通的理由？本文這里更傾向于從整個操作架構(gòu)以及可能的成本收益維度做一些探討。

（三）我國立法及司法實踐沿革

1、現(xiàn)行法及相關(guān)規(guī)范

《合同法》第80條第1款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。從其文義上來看，僅僅規(guī)定了轉(zhuǎn)讓方可以作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，并沒有提及受讓方可否作為通知主體。但事實上《合同法（試擬稿）》第80條中規(guī)定，“債權(quán)人讓與債權(quán)，經(jīng)轉(zhuǎn)讓方或受讓方通知債務(wù)人，即對債務(wù)人生效，除非法律另有規(guī)定者，不在此限。受讓方為讓與通知，必須提出取得債權(quán)的證據(jù)，否則，債務(wù)人可拒絕對受讓方履行”。由此可見，在合同法起草過程中，確實曾嘗試將受讓方納入債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的范疇，但其后確又將這部分刪掉。

雖然我們似乎可以說，法無明文禁止即可為，但問題在于如果從立法沿革的角度看，確實我國合同法上似乎并無賦予受讓方通知權(quán)的意圖。誠然，我們并不能僅從立法者的本意考慮而無視現(xiàn)實的實際需要，法律是為了解決實際問題而不是為了停留在紙面上滿足于理論的圓滿。[39]但在AMC具體的業(yè)務(wù)操作中，畢竟不良資產(chǎn)處置作為其主業(yè)常常會遇到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知事項，先期相對穩(wěn)定、減少其后訴訟等爭議的做法應(yīng)當是最穩(wěn)妥且值得提倡的。除此之外，《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2001]12號）第6條[40]也存在有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體的規(guī)定，但其也將通知主體限制在了原債權(quán)銀行即特定情形下的轉(zhuǎn)讓方，并未提及受讓方通知的可能。所以接下來我們討論的重點應(yīng)當在于，法院在司法實踐中對這個問題究竟持有怎樣的態(tài)度。

2、司法實踐態(tài)度

在這里需要注意的是，由于司法實踐中存在諸多允許受讓方以訴訟方式通知債務(wù)人的情形，但允許受讓方訴訟與允許其以其他方式通知之間仍然存在諸多不同，所以我們在有關(guān)通知主體這一部分的討論暫且不涵蓋允許受讓方訴訟的部分而是放在通知方式部分進行討論。通過對案例的檢索，筆者發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，法院主要有以下幾種態(tài)度：

（1）僅允許轉(zhuǎn)讓方通知

在司法實踐中，有不少案例中法院明確需要轉(zhuǎn)讓方為通知。比如廈門市翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)五星社區(qū)居民委員會第九居民小組訴陳清賢債權(quán)轉(zhuǎn)讓案[41]中二審法院認為，權(quán)利受讓方如果無法證明原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利已通知債務(wù)人，以及債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的事實，那么法院應(yīng)當認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，即廈門市法院直接否認了受讓方通知的效力，要求轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人方可。類似地，諸葛雙春等訴陳才金債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[42]中，杭州市中院認為“現(xiàn)尚無證據(jù)證明原債權(quán)人良友公司已經(jīng)履行了通知義務(wù)，……因此，尚不能認定本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)到達債務(wù)人”。即要求轉(zhuǎn)讓方一定要履行通知義務(wù)，或者在受讓方通知的情形下需要轉(zhuǎn)讓方表示無異議方可，由此可見，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中，轉(zhuǎn)讓方角色必不可少。廣東庫高投資管理有限公司與港澳國際海南投資有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[43]、王云與江蘇誠達建筑有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書[44]中，法院也有類似的態(tài)度。

除去以上，最高院層面上也曾有相關(guān)案例。遵義渝禾商貿(mào)有限責任公司訴中信銀行股份有限公司貴陽分行公司、簡傳剛、楊小平保理業(yè)務(wù)合同糾紛案[45]中，最高院認為“轉(zhuǎn)讓方中信銀行和受讓方東方資產(chǎn)公司杭州辦就涉案債權(quán)達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，涉案債權(quán)由中信銀行轉(zhuǎn)移至東方資產(chǎn)公司杭州辦，但中信銀行未向債務(wù)人渝禾公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對渝禾公司不發(fā)生法律效力”。由此可見，最高院的態(tài)度仍然是要求轉(zhuǎn)讓方為通知方可。

接下來我們不妨來看司法實踐中可以被法院認定為轉(zhuǎn)讓方做出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情形。比如張敏訴北京藍天建設(shè)有限公司、第三人北京市京德律師事務(wù)所債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案[46]中，北京一中院認定的情形為“京德律所（轉(zhuǎn)讓方）已經(jīng)向藍天公司發(fā)送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》”；北京金豐國際企業(yè)家俱樂部有限公司與吉林省合浦投資咨詢有限公司、長春市中麒物資經(jīng)銷有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[47]中，法院認定的通知行為系“（第一筆債權(quán)）上海普易公司與中麒公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將對北京金豐公司持有的3000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中麒公司，并向北京金豐公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》”、“（第二筆債權(quán)）中麒公司已向北京金豐公司送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并由長春市二道區(qū)公證處進行公證，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效”。高凱與大慶公路工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓、建設(shè)施工合同糾紛上訴案[48]認定的通知行為系“債務(wù)人大慶公司、省交通廳收到郝家樹（轉(zhuǎn)讓方）特快專遞郵寄的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”，仍系轉(zhuǎn)讓方通知。貝萊特空調(diào)有限公司等訴北京泓源投資集團有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[49]、蘇陸軍、魏廣琴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書[50]中認定的通知行為同樣是明確的、有證據(jù)可循的轉(zhuǎn)讓方通知行為。

綜合以上，在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體限定在轉(zhuǎn)讓方的問題上，無論是最高院還是地方法院，其態(tài)度均較堅決，多家法院在裁判文書中明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體應(yīng)當僅限于轉(zhuǎn)讓方，而單純的受讓方通知是不可行的。且若轉(zhuǎn)讓方通知意思表示真實準確、且在法院審判中有證據(jù)可循，那么法院即會認定存在有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。轉(zhuǎn)讓方所為通知一般風險不大，其重要的問題在于如何保證留存有效的證據(jù)以備爭議發(fā)生之時的舉證，而這就涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式的問題，將在本文的第三部分做具體明確的闡述。

（2）經(jīng)轉(zhuǎn)讓方認可或授權(quán)的受讓方通知

《廣東省高級人民法院民二庭關(guān)于民商事審判實踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見》（2012年3月7日）[51]第一部分“適用合同法疑難問題”第（十七）條第二款明確“由于原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系在原債權(quán)人和債務(wù)人之間設(shè)立，原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，應(yīng)由原債權(quán)人通知債務(wù)人新的履行義務(wù)主體，為此，《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，原債權(quán)人負有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)。若債權(quán)受讓方通知債務(wù)人，經(jīng)原債權(quán)人認可后，即可認定已經(jīng)履行通知義務(wù)”。由上可見，廣東省承認的通知方式為：（1）原債權(quán)人通知；（2）受讓方通知以及原債權(quán)人認可。即使后者表述為受讓方通知，但仍然要求轉(zhuǎn)讓方的參與，單純的受讓方通知是不可行的。

在法院審結(jié)案例中，如青海鹽湖能源有限公司等訴萬世良等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[52]中，最高院認為“皓林公司與萬世良達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，由萬世良向鹽湖能源公司郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓《通知書》，鹽湖能源公司認可已經(jīng)實際收到該《通知書》。該《通知書》系由皓林公司向鹽湖能源公司作出并加蓋了皓林公司公章及財務(wù)專用章，其由萬世良實際交付郵寄，并未改變該通知系由原債權(quán)人皓林公司作出的事實，符合上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律規(guī)定”。由此可見，在本案中，雖然具體為交付者系受讓方萬世良，但實際上通知者仍然是轉(zhuǎn)讓方，而受讓方僅僅是一個“通知使者”。類似的，在司法實踐中法院很可能將符合一定條件的受讓方通知視為轉(zhuǎn)讓方委托受讓方通知的情形，從而認定其債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。毛海清等訴王增強債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[53]中，黑龍江省高院認為“周麗紅在2015年5月27日所出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明》中……確認其于2014年7月11日口頭委托王增強代其向毛海清發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”。黎沃和、李敬堂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事判決書[54]中，廣東省高院認為“《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》雖然是李敬堂送達的，但是由蘇建華簽署的，蘇建華簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書并出具給李敬堂，可視為蘇建華已授權(quán)李敬堂進行送達”。

綜合以上可見，在司法實踐中，法院往往會因為比如債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋了轉(zhuǎn)讓方的公章、轉(zhuǎn)讓方明確委托（授權(quán)）受讓方代為通知、轉(zhuǎn)讓方在受讓方通知后追認等認定受讓方系經(jīng)轉(zhuǎn)讓方授權(quán)后所為的通知。在這一情形下，事實上的通知意思發(fā)出主體仍然是轉(zhuǎn)讓方，而受讓方無非是其“使者”。比如王云與江蘇誠達建筑有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書[55]中，江蘇省高院則認為“王云作為債權(quán)受讓方在2013年10月8日向債務(wù)人誠達公司寄送的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書》上并無債權(quán)人騰宇公司的蓋章確認”，因而否認通知效力。但這種經(jīng)轉(zhuǎn)讓方授權(quán)而受讓方通知的情形發(fā)生相對較少，且我們不得不承認其可能會存在無法得到法院認定的風險，因而本文認為在AMC實踐中這并不是一個十分值得提倡的方式。

（3）允許受讓方通知

有關(guān)是否允許受讓方通知的問題，在河南興豫房地產(chǎn)開發(fā)公司清算組與鄭州日月潭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認糾紛再審案[56]中可以得到一個相對完整的展現(xiàn)：二審法院曾認為，“為便于債務(wù)人適當履行債務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實是否及時通知債務(wù)人，直接影響受讓方的利益，故雖沒有為受讓債權(quán)人設(shè)定通知義務(wù)，受讓方主動進行通知并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，債權(quán)受讓方通知到債務(wù)人后，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)對債務(wù)人發(fā)生法律效力”，即認為既然并不違反法律明文規(guī)定且有助于保護受讓方利益，則可允許受讓方通知。但值得注意的是，雖然二審法院認定受讓方有權(quán)通知，但在一審以及最終的再審中，法院態(tài)度均發(fā)生轉(zhuǎn)變，認定受讓方通知并不對債務(wù)人發(fā)生效力，再審法院認定，據(jù)合同法80條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)由該債權(quán)人履行對債務(wù)人的通知義務(wù)”，其將通知前的法律關(guān)系認定為，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的受讓方，在原債權(quán)人未向債務(wù)人依法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)之前（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未對債務(wù)人發(fā)生效力之前），與債務(wù)人并沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是原債權(quán)人和債務(wù)人以外的‘第三人’，其并不依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而當然成為債務(wù)人的債權(quán)人”。

與之類似地，在王永勝與河南瑞鑫置業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[57]中，一審法院認為通知主體并不重要，受讓方亦可；但二審法院認為，無論是從文義上分析合同法第80條，還是從效果上來說，“法律如果許可債權(quán)人之外任何人向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，債務(wù)人在未得到債權(quán)人指示的情況下，無法準確判斷該轉(zhuǎn)讓行為是否真實，如果擅自清償債務(wù)，有可能會發(fā)生清償錯誤導(dǎo)致將來對債權(quán)人必須再次清償”，因此否認受讓方通知的效力。除此之外蘇州大通工程建設(shè)有限公司與江蘇潤澳新型建材有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[58]中，一審法院認為從文義分析以及經(jīng)濟效果上來說應(yīng)當允許受讓方通知，但二審法院則并未討論這一問題而是從受讓方起訴的維度分析了通知事宜。

由此可見，雖然在司法實務(wù)中法院存在一些搖擺與糾結(jié)，但要么在終審中否認、要么在終審中回避了允許受讓方通知這一問題，從當前法院的態(tài)度來看，本文認為單純的受讓方通知仍然是并不穩(wěn)妥的，法院很容易認定單純的受讓方通知是無效的。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式

我國《民法通則》第56條規(guī)定“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當依照法律規(guī)定”。依據(jù)本文第一部分對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的定性，其可以參照適用有關(guān)民事法律行為的規(guī)定，因而我們認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可以采用“書面形式、口頭形式或者其他形式”。但這只是從學(xué)理上的結(jié)論，但在AMC的司法實踐中，我們并不建議隨意采用任何一種通知方式。因為在實務(wù)操作中，債務(wù)人出于某些特殊的考慮，很可能會拒絕承認自己已受有通知，而若通知方無法提出相關(guān)證據(jù)，那么未免會陷入無法自證的尷尬境地。

首先，通知的必要性毋庸置疑。比如十堰世紀百強置業(yè)有限公司訴湖北中遠工貿(mào)有限責任公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[59]中法院即因轉(zhuǎn)讓方無證據(jù)證明自己已通知而否認了對債務(wù)人的效力。那么有關(guān)通知方式如何選擇的問題，個人認為在可以有效通知到債務(wù)人的同時，保證留存證據(jù)、避免之后可能的爭議發(fā)生也是在方式選擇上需要注意的問題。比如通遼市順鑫煤炭有限公司與吉林電力股份有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請案[60]中，最高院即因為“順鑫公司只提供了錄音光盤，未能提供該證據(jù)的原始載體，無法確認該證據(jù)的真實性”、“順鑫公司工作人員2012年2月7日的住宿發(fā)票也并不能證明電力燃料分公司已于2012年2月7日收到了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》”而認定無法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓方已通知債務(wù)人。根據(jù)以上事由，在遵義渝禾商貿(mào)有限責任公司訴中信銀行股份有限公司貴陽分行公司、簡傳剛、楊小平保理業(yè)務(wù)合同糾紛案[61]一案中，最高院認為，“渝禾公司稱中信銀行已通過口頭方式履行了通知手續(xù)，系其單方陳述，并未提供證據(jù)證明，且該陳述與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》關(guān)于轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商后以書面方式通知的約定相左，亦不符合銀行業(yè)務(wù)實踐，故本院不予采信”。

由此可見，在司法實踐中，口頭通知往往難以取證，存在無法被認定為有效通知的風險。所以本文建議AMC在司法實踐中，盡量避免轉(zhuǎn)讓方采取書面方式通知，應(yīng)當采取書面等易舉證的方式。接下來，本文將主要就以下幾種方式做案例的檢索研究，試圖總結(jié)各類可行方式及其需要注意的問題。

1、要求債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等上簽字蓋章

本文認為，要求債務(wù)人作為見證方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽字認可、或者要求其在債權(quán)憑證上簽“已知道該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某”的字樣、或者由債權(quán)人另行制作債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函，由債務(wù)人簽字確認，新債權(quán)人保存該通知函，是相對穩(wěn)妥的方式。且在債務(wù)人相對的較少的時候，這種操作方式成本并不高，只需要逐一要求債務(wù)人簽字認可即可。唯一可能需要注意的問題在于，司法實踐中可能存在債務(wù)人否認簽字方系自己的情形，但這在實務(wù)操作中很難控制。比如在梁承根訴貴州新建業(yè)工程有限責任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案[62]中，轉(zhuǎn)讓方采取的通知方式系要求債務(wù)人在通知書上簽字，至于其是否系本人所簽的爭議，法院裁判文書中做了明確的闡述：“上訴人梁承根與案外人譚滿興簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》經(jīng)本院委托有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，證實該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中‘譚滿興’的簽名與《收款收據(jù)》中‘譚滿興’的簽名系同一人書寫”。

除去本案外，筆者并沒有找到其他的以這種方式通知的情形下發(fā)生爭議的案例，一般這類要求債務(wù)人在相關(guān)文件上簽字蓋章的方式是較穩(wěn)妥的，AMC在實務(wù)操作中可能需要注意的是確保簽字蓋章者確實系債務(wù)人本人而非其他無權(quán)主體，這樣即使之后發(fā)生爭議，所需要的也只是請相關(guān)鑒定機構(gòu)做出鑒定確保簽字蓋章的真實性即可。但該方式的缺點在于相對來說成本較高，因而在債務(wù)人過多的情形下可能并不可行，采取以下如公證送達等方式會更為妥當。但若在債務(wù)人人數(shù)較少、要求債務(wù)人簽字蓋章相對可行的情形下，本方式不失為一種穩(wěn)妥可選的通知方法。

2、公證郵寄送達、公證直接送達

有關(guān)公證，當前我國現(xiàn)行法存在相關(guān)的規(guī)定：（1）《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”。（2）《公證法》第十一條規(guī)定：“根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，公證機構(gòu)辦理下列公證事項：……（九）保全證據(jù)； ……”同時依照我國《公證法》第34條第1款，“當事人應(yīng)當按照規(guī)定支付公證費”，具體收費標準各地不同。[63]比如《北京市公證服務(wù)收費標準》[64]對各項公證事項收費標準做出了明確規(guī)定。實踐中，采取公證方式的主要有公證郵寄送達、公證直接送達兩種方式，接下來本文做逐一闡述。

（1）公證郵寄送達

在AMC實踐業(yè)務(wù)操作中，公證郵寄本身是一種十分典型的通知方式。比如廣西壯族自治區(qū)絲綢進出口公司訴廣西安和投資置業(yè)有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛抗訴案[65]、中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司與廣東慧盈集團有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[66]、沾化二建建筑安裝有限責任公司訴李言平等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[67]、浙江城建園林工程有限公司等訴董毅等建設(shè)工程施工合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[68]、同煤國電同忻煤礦有限公司與濟源市恒潤小額貸款有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[69]等中均涉及到公證郵寄送達的方式，且本文并未檢索到存在爭議的情形。這種方式與單純的郵寄送達的方式相比，其優(yōu)勢主要在于可以更好地確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人的效力，避免因無法自證郵寄內(nèi)容等產(chǎn)生的糾紛。且這種方式操作起來相對比較簡單，一般只需要公證人員隨同申請公證方到寄送快遞處向債務(wù)人寄送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，辦理郵寄送達公證并及時出具公證書。

（2）公證直接送達

除去以上方式外，還可以通過公證直接送達的方式，如果債務(wù)人拒絕簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，公證機關(guān)可以留置并且在公證書上記錄送達情況，人民法院會認可該送達的效力。[70]比如北京金豐國際企業(yè)家俱樂部有限公司與吉林省合浦投資咨詢有限公司、長春市中麒物資經(jīng)銷有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[71]中，法院認定的通知行為系“合浦公司與中麒公司又簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將中麒公司持有的對北京金豐公司剩余的2800萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給合浦公司，中麒公司已向北京金豐公司送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并由長春市二道區(qū)公證處進行公證，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效”。除此之外，類似的還有趙力訴王憲芳等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[72]。但這種方式的缺陷在于，由于需要直接送達，因而可能成本較高，一般適用于標的額較大、十分重要或者直接送達成本較低的債權(quán)。

3、郵寄送達

除去以上兩種方式外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中一種通用的方式為郵寄送達，有關(guān)在郵寄送達中可能遇到的問題以及注意的關(guān)鍵，我們不妨結(jié)合以下案例做一定的總結(jié)。

（1）本文認為，首先需要注意的一點為如何留存證據(jù)證明郵件寄送內(nèi)容為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。比如蘇州大通工程建設(shè)有限公司與江蘇潤澳新型建材有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[73]中，江蘇省鎮(zhèn)江市中院認為，“順豐快遞公司郵寄給大通公司告知函、債權(quán)轉(zhuǎn)讓書各一份，但未提供原件。從潤澳公司提供的證據(jù)來看，上述寄送單上載明的均為‘資料’，因此，不論通知主體應(yīng)該誰，潤澳公司提供的證據(jù)均不能證明其寄送的文件就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，也不能證明大通公司已簽收了該通知”。類似地，關(guān)志承和甘肅翊名建筑機械化工程有限公司；趙亞斌；賀新赟；練俊債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書[74]中，法院否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知存在的理由也在于“郵寄的特快專遞單中對所寄郵件內(nèi)容未作明確標注，亦無法證明郵件內(nèi)所裝文件的具體內(nèi)容”。而陳永忠等訴蘆溪縣茂盛水稻種植有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[75]中，法院也主張，“雖然陳永忠提交單號687493707719號的順豐快遞單，但其無法證明該快遞單所寄物件為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，且送達給了茂盛公司簽收，因此，該快遞單無法證明群歡米廠對茂盛公司履行了通知義務(wù)，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓對茂盛公司不發(fā)生效力”。由此可見，若在快遞寄送單中并未載明內(nèi)容系“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”，那么法院很可能會因為通知方無法證明其寄送內(nèi)容而否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的存在。

（2）其次可能需要留存的是簽收證據(jù)。比如在南通五建建設(shè)工程有限公司訴乳山光谷新力房地產(chǎn)有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[76]中，江蘇省高院認為“南通五建公司雖然提交了2013年6月21日的掛號信函收據(jù)，但不能證明郵寄的內(nèi)容、提交新力公司、丁文華的簽收證據(jù)，故不能作為已經(jīng)通知債務(wù)人的證據(jù)”，即因為轉(zhuǎn)讓方無法提供債務(wù)人的簽收證據(jù)而否認了通知的存在。

（3）再次尤其需要注意的一點在于，即使?jié)M足以上條件，轉(zhuǎn)讓方還需要證明的是簽收方確實系債務(wù)人。比如連云港開源投資有限公司訴王振寧等債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[77]中，法院認為“雖然開源公司否認收到郵件，但郵件收件人地址與開源公司的住所地一致，且特快專遞回執(zhí)上載明收件人為‘王和標，同事’，故對于開源公司否認收到郵件的主張不予采信”。但反例為，在藍色天使（中國）有限公司等訴律勝科技（蘇州）有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[78]中，江蘇省高院認為“根據(jù)本案證據(jù)，藍色天使公司稱其于2012年4月11日通過順豐速運向律勝公司寄送了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓暨催款通知函》，……簽收人欄僅標注‘黃’簽收，律勝公司否認收到該通知函，故不能證明藍色天使公司寄送的文件就是債務(wù)轉(zhuǎn)讓暨催款通知函且已由律勝公司簽收”，法院因為簽收人僅僅標注“黃”姓氏而無法證明簽收人為債務(wù)人而否認了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的存在。

若從正面的案例來看，實務(wù)中法院認定存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情形也往往是考慮了以上幾方面的因素。比如施玉根與中達光電工業(yè)（吳江）有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事判決書[79]中，江蘇省高院認為“邦昌公司與施玉根簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并通過中通速遞向中達公司送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，快遞跟蹤記錄顯示該通知于2012年9月7日送至中達公司，由中達公司門衛(wèi)簽收。故應(yīng)當認定中達公司已經(jīng)收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對中達公司發(fā)生法律效力，中達公司應(yīng)向施玉根清償相關(guān)債務(wù)。”何西就等訴賈宏睿等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[80]中法院認為“溫利夏向何西就、何建軍發(fā)出書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書，二人已簽收”，因而承認通知存在。朱曉璐等訴王洪度債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案[81]、高凱與大慶公路工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓、建設(shè)施工合同糾紛上訴案[82]、貝萊特空調(diào)有限公司等訴北京泓源投資集團有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[83]中法院也存在類似的主張。除去以上司法案例，《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示的復(fù)函》[84]中的態(tài)度也可見一斑，其回復(fù)河北省高院“債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下”，若抗辯方無相反證據(jù)則可認定存在有效通知。同時建議“保留存根，并且注明特快專遞的內(nèi)容?！M可能詳細注明快遞文件的內(nèi)容”。

綜合以上，本文認為，郵寄送達一般適用于AMC業(yè)務(wù)實踐中債務(wù)人人數(shù)較多、地址明確且路途遙遠等不適合當面交付的情形，那么在郵寄的同時，至少應(yīng)保證在封皮處寫明寄件人姓名以及在品名處寫上轉(zhuǎn)讓通知的標題，并且保存好郵寄單據(jù)以及簽收回執(zhí)，同時要注意核查簽收回執(zhí)的是否確系債務(wù)人方。但需要注意的是，由于不良資產(chǎn)實踐中涉及的債務(wù)人以及相關(guān)擔保人經(jīng)常會出現(xiàn)地址變更、注銷/吊銷登記、本人拒收等情況，所以往往無法達到有效送達的目的。若在窮盡其他幾種方式仍然無法通知到債務(wù)人的情形下，也可以考慮采用公告的方式，但這必然是最后的選擇。

4、公告

有關(guān)以公告形式通知的問題，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條[85]、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第1條[86]均存在一定的規(guī)范。雖然本規(guī)定存在很強的政策性考量，但我們不妨從當前法院在司法實踐中的態(tài)度來看公告通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

筆者通過檢索，在與AMC相關(guān)的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案例中，無論AMC系受讓方還是轉(zhuǎn)讓方，在本文檢索的案件范圍內(nèi)，均未找到法院認定公告無效的情形。通過檢索，本文姑且可以將轉(zhuǎn)讓通知主體分為初始債權(quán)人即國有銀行或國有控股銀行，以及后手債權(quán)人即自國有銀行或國有控股銀行處受讓債權(quán)的AMC。其中，第一類的典型案例主要有以下幾個：安陽炭素有限責任公司與付現(xiàn)明、中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[87]中，河南省高院認為“長城公司鄭州辦事處把合法擁有的（自工商銀行安陽行政區(qū)支行受讓）債權(quán)通過公開拍賣的方式轉(zhuǎn)讓給付現(xiàn)明，雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而且長城公司也通過在報紙上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的方式履行了法律規(guī)定的通知義務(wù)”，本案中債權(quán)發(fā)生時間為2003年，公告通知時間為2006年。類似地還有何榮蘭訴海科公司等清償債務(wù)糾紛案[88]其債權(quán)移轉(zhuǎn)順序為：農(nóng)行山東省分行-長城資管濟南辦事處-何榮蘭。最高院認定的有效的通知行為為，“中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實在山東法制報上登報通知債務(wù)人及擔保人。山東法制報是在山東省內(nèi)公開廣泛發(fā)行的報紙，一審法院認為債權(quán)人在該報紙上登報通知債務(wù)人及擔保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實告知債務(wù)人及擔保人，并無不妥”，本案中債權(quán)產(chǎn)生時間為1996年，公告轉(zhuǎn)讓時間為2002年。除此之外，四川英祥實業(yè)集團有限公司與重慶糧食集團北碚區(qū)糧食有限責任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[89]中所涉為華融公司受讓工行債權(quán)后對外轉(zhuǎn)讓之時公告的情形，借款合同系1997、1998年發(fā)生，2000年由工行首次處置，公告時間為2009年。萊金創(chuàng)集團有限公司與煙臺市金光礦山建設(shè)開發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[90]，最初債權(quán)人為中國人民銀行蓬萊市支行，債權(quán)發(fā)生時間為2003-2004年，首次移轉(zhuǎn)至匯達資產(chǎn)托管有限責任公司時間為2007年，公告再次移轉(zhuǎn)時間為2012年。第二類即AMC作為受讓國有（控股）銀行債權(quán)的主體再次轉(zhuǎn)讓之時為公告通知的情形，中國信達資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西省糧油食品進出口公司西安中轉(zhuǎn)冷庫、陜西省糧油食品進出口公司借款擔保合同糾紛案[91]中，初始債權(quán)人為中國銀行，債權(quán)發(fā)生時間系2003年，中行公告時間為2004年。深圳市富昌擔保有限公司訴佛山市南美電子集團有限公司金融借款合同糾紛案[92]中，債權(quán)移轉(zhuǎn)順序為工行南海支行-深圳分公司-富昌公司，法院承認了兩次公告通知轉(zhuǎn)讓移轉(zhuǎn)的效力。事實上，以上案例均為比較典型的五家大型商業(yè)銀行的債權(quán)移轉(zhuǎn)引發(fā)的爭議，本文通過檢索發(fā)現(xiàn)實務(wù)中涉及其他國有控股銀行的案例很少，這里姑且有一例作為參考：中國華水水電開發(fā)總公司等訴廣東雷湛貿(mào)易有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[93]中，法院將“信達廣東分公司（受讓了華夏銀行廣州分行的債權(quán)）與雷湛公司共同在《南方日報》上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》”認定為對債務(wù)人發(fā)生效力，本案中債權(quán)發(fā)生時間為2004年。而由于法院審判這類標的額較大的案件往往需經(jīng)過一定周期，因而其債權(quán)發(fā)生、轉(zhuǎn)讓時間均相對較早，大多的債權(quán)發(fā)生時間在國有銀行改制完成之前，而公告轉(zhuǎn)讓時間則并沒有明顯的時間分割規(guī)律。

綜合以上，本文認為，雖然目前并沒有有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可普遍適用公告通知的規(guī)范，但在當事人為AMC的不良債權(quán)處置業(yè)務(wù)中，法院對公告通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項效力的認定仍然是比較審慎的，傾向于承認公告通知債務(wù)人的效力，本文并未檢索到法院否認AMC不良債權(quán)處置業(yè)務(wù)中公告通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項的案例。當然本文認為由于并無允許AMC不良債權(quán)處置業(yè)務(wù)中通用公告通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項的規(guī)定，那么不可否認可能會存在一定的風險。

5、訴訟

有關(guān)以訴訟的方式通知的問題，事實上本文之所以將其歸入通知方式，并非建議AMC在實務(wù)操作中將訴訟作為可選的通知方式，而是若發(fā)生并未通知到位的情形，那么并不一定意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知即無法實現(xiàn)。

實踐中，大部分法院的態(tài)度認定受讓方可以通過訴訟方式通知。比如2007年5月18日北京市高級人民法院《關(guān)于印發(fā)〈北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）〉的通知》第20條明確“債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為‘通知’，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴”。除此之外，李書良訴北京百利匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案、江蘇省鹽城肉聯(lián)廠與樊忠等金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審申請案[94]、代學(xué)堂與冉衛(wèi)等債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛上訴案[95]、董菲等訴安徽省潛山縣百新小額貸款有限責任公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[96]中，法院均承認訴訟作為通知的效力，但對具體是訴訟中的哪個步驟發(fā)生了通知的效力呢？我們不妨可以看以下案例：重慶港務(wù)物流集團實業(yè)有限公司訴重慶冶金軋鋼廠金融不良債權(quán)追償糾紛案[97]中，最高院認為“應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實作為認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓方直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達起訴狀的方式，向債務(wù)人送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力”。除此之外，山東泉興銀橋光電纜科技發(fā)展有限公司與國網(wǎng)山東省電力公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[98]中，山東省高院認為“法院送達了起訴狀副本、開庭傳票等訴訟材料，此時國網(wǎng)電力公司已經(jīng)知曉了涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜”，應(yīng)視為通知；揚州綠洲資產(chǎn)管理有限公司與揚州市濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司等金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[99]中江蘇省揚州市中院認為，“通過法院依法向債務(wù)人送達受讓方的起訴狀等訴訟材料的方式”可以被認定為通知；周芬宜與珠海市韋柏輝土石方工程有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[100]中，珠海市中院認為“韋柏輝公司簽收了周芬宜的訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)”應(yīng)視為通知。綜上，法院往往將受讓方起訴后法院向債務(wù)人送達相關(guān)訴訟材料認定為債務(wù)人已知情、實現(xiàn)通知。

但值得注意的是，并非所有法院均認可訴訟通知的效力。比如陳永忠等訴蘆溪縣茂盛水稻種植有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[101]中，江西省萍鄉(xiāng)市中院認為“合同轉(zhuǎn)讓的通知行為與訴訟行為性質(zhì)不同，二者之間不可代替”，否認了訴訟的通知效力。廣東庫高投資管理有限公司與港澳國際海南投資有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案[102]中，海南高院認為庫高公司作為受讓方向法院提起訴訟，要求港澳海南履行債務(wù)，“訴訟文書的送達，是發(fā)生爭議后，人民法院為解決爭議而進行的職權(quán)行為，不能視為正常交易情況下替合同當事人完成的合同行為，且訴訟文書無法明確告知受送達人履行時間、地點、銀行賬戶等履行義務(wù)所必需的細節(jié)，庫高公司主張法院送達訴訟文書是合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式，本院不予支持”。

綜合以上，本文認為AMC實務(wù)操作過程中，訴訟并不是明智的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式。即使在事先沒有通知而受讓方作為原告起訴的情形下，雖然大部分法院認為在訴訟材料送達債務(wù)人時可認定實現(xiàn)了通知，但確實也有個別法院否認了訴訟通知的效力。因而建議AMC不要寄希望于訴訟通知的情形。

四、實踐操作建議

通過以上分析，本文試圖對當前AMC在不良債權(quán)業(yè)務(wù)中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體以及方式的事項作出一定的指引性總結(jié)。

首先，有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的問題，我們將實踐中法院對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體的態(tài)度分為以下幾種：僅允許轉(zhuǎn)讓方通知、經(jīng)轉(zhuǎn)讓方認可或者授權(quán)允許受讓方通知、允許受讓方通知。其中雖然曾經(jīng)有法院認可受讓方通知，但最后要么在終審中法院轉(zhuǎn)變態(tài)度，認定受讓方通知不可行，要么在終審中回避了這一問題。而法院認可的兩種方式為：（1）轉(zhuǎn)讓方通知、（2）經(jīng)轉(zhuǎn)讓方認可或授權(quán)的通知。至于經(jīng)轉(zhuǎn)讓方認可或授權(quán)的受讓方通知，一般的標準為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上是否有足以使得債務(wù)人信服的轉(zhuǎn)讓方公章等，簡單來講，其標準在于是否足以使得債務(wù)人相信本債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并非一個與本債權(quán)毫無關(guān)系的人所為的通知，而是實質(zhì)上仍然是經(jīng)過轉(zhuǎn)讓方授權(quán)、委托或首肯的通知，即其實質(zhì)的通知主體仍然是轉(zhuǎn)讓方。因而本文認為，AMC在實務(wù)操作過程中，無論是買入債權(quán)還是賣出債權(quán)，出于業(yè)務(wù)操作安全與規(guī)范性的考慮，均應(yīng)當設(shè)定為要求轉(zhuǎn)讓方通知、將其明確為轉(zhuǎn)讓方的一項義務(wù)。若并無其他辦法，不建議采取由轉(zhuǎn)讓方授權(quán)、受讓方通知的方式，畢竟這種方式需要判斷是否足以使得債務(wù)人相信通知實質(zhì)上系轉(zhuǎn)讓方發(fā)出，雖然一般判斷的關(guān)鍵因素系是否加蓋轉(zhuǎn)讓方公章等，但難免有其他不可控因素，因而最穩(wěn)妥的業(yè)務(wù)操作方式仍然是由轉(zhuǎn)讓方進行通知。

其次，有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式的問題，在債務(wù)人相對較少且溝通成本較低的情形下，直接要求債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字蓋章或者采取公證郵寄送達、公證直接送達的方式是比較穩(wěn)妥的，但可能需要注意的問題在于實務(wù)操作中需要確保簽字蓋章者確實系債務(wù)人本人而非其他無權(quán)主體，且要求債務(wù)人簽字或者公證直接送達的方式所需成本較高，一般可適用于標的較大、債務(wù)人較少、溝通成本較低的情形。除此之外，郵寄送達一般可適用于AMC業(yè)務(wù)實踐中債務(wù)人人數(shù)較多、地址明確且路途遙遠等不適合當面交付的情形，在郵寄的同時，至少應(yīng)保證在封皮處寫明寄件人姓名以及在品名處寫上轉(zhuǎn)讓通知的標題，并且保存好郵寄單據(jù)以及簽收回執(zhí)，同時要注意核查簽收回執(zhí)是否確系債務(wù)人方。至于公告送達，在本文的案例檢索范圍內(nèi)筆者并未檢索到否認公告通知效力的案例，但其可能存在一定的不確定性，因而建議應(yīng)與其他通知方式一同采用。而訴訟作為通知本身也存在被法院否認其效力的風險，因而本文并不推薦。

綜合以上，本文認為，AMC在實務(wù)操作中，應(yīng)當盡量保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體為轉(zhuǎn)讓方，且本文建議采取要求債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等之上簽字、公證直接送達、（公證）郵寄送達幾種方式，當然各種方式均存在需要注意的問題。同時亦可采取公告方式，但本文不建議單獨采取該種方式，應(yīng)與其他得到承認的通知方式一并采取，而公告方式只能作為輔助。本文認為，在AMC不良債權(quán)處置業(yè)務(wù)中，穩(wěn)妥性與低成本的考慮與衡量本身并非一個是非黑白的問題，個案分析或許會是更好的思路。

2.“天價宿舍”幕后董事長：系全國人大代表，其弟為區(qū)政協(xié)委員

文|每日人物趙佳佳 編輯王輝

近日，東北大學(xué)秦皇島分校（以下簡稱“東大分?！保?年收取住宿費用1.6萬元的消息席卷了社交網(wǎng)絡(luò)，甚至將22名未繳納服務(wù)費的學(xué)生告上法庭。

與東大分校一同被卷入輿論漩渦的，還有鵬遠集團的董事長朱立秋。

朱立秋2003年成立的秦皇島鵬遠高校后勤服務(wù)有限公司，正是此次飽受爭議的“天價”服務(wù)費的收取方。該公司與鵬遠裝飾工程公司、鵬遠房地產(chǎn)開發(fā)公司、鵬遠光電股份有限公司共同構(gòu)成朱立秋的商業(yè)版圖——河北鵬遠企業(yè)集團。

除了擔任集團的董事長外，這位52歲的女強人還曾經(jīng)擔任河北省政協(xié)常委、秦皇島市政協(xié)常委，還是第十二屆全國人大代表。履職期間，她曾提出“關(guān)于深化高校后勤社會化服務(wù)價格形成機制改革的建議”，該建議遭到否決。

2016年10月，朱立秋曾為秦皇島市引入百億投資。投資協(xié)議簽訂后的第三天，秦皇島市中級人民法院院長到訪表示，要依法為鵬遠集團“保駕護航”。

8月27日，據(jù)相關(guān)媒體報道，秦皇島市委、市政府對鵬遠收費問題高度重視，將對此事進行調(diào)查，還要求東大分校和鵬遠公司依法維護學(xué)生合法權(quán)益。

每日人物從鵬遠集團獲悉，朱立秋與公司股東之一、其弟朱立波這兩天在東大分校處理此事。截至目前，事情已過去兩天，學(xué)生權(quán)益能否能被維護，目前仍是一個未知數(shù)。

撬不動的鵬遠集團

東大分校天價住宿費的話題熱度久居不下，就算輿論呈現(xiàn)出一邊倒的跡象，朱立秋領(lǐng)導(dǎo)下的鵬遠集團看起來依舊巋然不動，他們沒有公關(guān)，更未曾給出解決方案。

據(jù)裁判文書網(wǎng)上的信息顯示，從1998年首次成立公司至今，朱立秋名下的所有企業(yè)極少出現(xiàn)糾紛，就算偶爾有一兩次被起訴，最終也都以原告敗訴、鵬遠勝訴而收尾。

2015年，秦皇島貝萊特冷熱科技有限公司起訴鵬遠集團，起因是貝萊特公司在2012年9月至12月期間為鵬遠LED光電子產(chǎn)業(yè)園做空調(diào)通風工程，雙方約定工程款的5%作為質(zhì)保金，在工程驗收合格一年后支付。2013年7月30日，該工程投入使用。

2015年2月，雙方進行工程結(jié)算時，鵬遠集團拒絕支付這剩下的19萬元，貝萊特因此將其告上法庭。

法院先后兩次判貝萊特敗訴，給出的理由是，《建筑工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，空調(diào)系統(tǒng)的質(zhì)保期限應(yīng)當為兩個采暖期、供冷期（兩年），但期限未到。

每日人物查證后發(fā)現(xiàn)，該條例原文中提到的兩個采暖期、供冷期為建設(shè)工程“保修期限”，而非“質(zhì)保期限”（質(zhì)量缺陷責任期）。貝萊特公司曾就這一點質(zhì)疑法院混淆概念，但法院并未采信該說法。

而在此次鵬遠公寓天價服務(wù)費被曝光之前的2017年，秦皇島市物價局就曾依據(jù)《河北省價格監(jiān)督檢查條例》第十三條規(guī)定對鵬遠公寓收服務(wù)費的行為做出過行政處罰，要求鵬遠將151多萬的服務(wù)費退還給學(xué)生。鵬遠并不服氣，轉(zhuǎn)而對物價局提起行政訴訟。

隨后，秦皇島市海港區(qū)人民法院和秦皇島市中級人民法院先后判物價局的行政處罰違法。

判決文書顯示，秦皇島市中院認定物價局“法規(guī)適用錯誤”，稱鵬遠高校后勤服務(wù)公司屬于企業(yè)法人，其對學(xué)生公寓收取住宿費的行為屬于市場行為，不屬于行政事業(yè)單位的收費行為。

那時候，鵬遠公寓4人間在住宿費之外額外收取的服務(wù)費為600元。兩年后，這個數(shù)字漲到了1800，2人間的“增值服務(wù)收費”更是高達1.4萬元，鵬遠集團也借此一舉踏上了風口浪尖。

早在今年6月，東大分校學(xué)生就對鵬遠公寓收取服務(wù)費的行為產(chǎn)生異議，并拒絕繳納。近日，該校學(xué)生向每日人物回憶，鵬遠高校后勤服務(wù)公司為此向秦皇島市海港區(qū)人民法院起訴了22名涉事學(xué)生。

6月24日，幾名學(xué)生前往海港區(qū)人民法院領(lǐng)取傳票，并嘗試對鵬遠反訴，但法院并未受理。當天下午，鵬遠高校后勤服務(wù)公司撤銷了起訴。

直到兩個月后，鵬遠公寓因“天價”服務(wù)費而為公眾所知。其背后的實際控制人朱立秋也由此浮出水面。

姐弟下海經(jīng)商，投入房地產(chǎn)藍海

朱立秋今年52歲。在河北省，她名下有7家在冊公司，總注冊資本超過2.6億元，實際控股就超過7700萬元。

以鵬遠集團為中心，朱立秋涉足的行業(yè)橫跨裝飾工程、房地產(chǎn)開發(fā)、高校后勤服務(wù)、光電科技等多個領(lǐng)域。

在鵬遠集團的官網(wǎng)闡述中，“鵬遠”二字，寓意為“鵬程萬里，揚帆遠航”。朱立秋像鵬鳥一樣，順時代風向而動。

1993年12月，26歲的朱立秋辭去在大興安嶺房產(chǎn)局的工程師工作。此前，她已在此工作了4年。

她從大興安嶺來到秦皇島，進入一家建筑設(shè)計所擔任設(shè)計師。這份經(jīng)歷很短暫，不到一年，她再次離開。其后的三年，無人知曉朱立秋的動向。鵬遠集團的股東信息顯示，朱立秋的履歷未提及1995年至1998年這三年在何處任職。

直到1998年1月，她成立了河北鵬遠裝飾工程集團有限公司。

在鵬遠集團內(nèi)部，除朱立秋本人以外，還有一個名叫朱立波的人也有實際控制權(quán)。鵬遠集團企業(yè)信息顯示，朱立波比朱立秋小2歲，二人疑似為姐弟關(guān)系。后經(jīng)鵬遠集團的股東之一、前副總經(jīng)理董勤會和鵬遠工作人員證實，二人確實為姐弟關(guān)系。

1992年7月，在朱立秋離開大興安嶺地區(qū)房產(chǎn)局的前一年，23歲的朱立波也進入該單位。五年后離開時，他已是該局的財務(wù)科科長。1998年，朱立秋在秦皇島成立鵬遠裝飾工程公司后，朱立波也隨之來到該公司擔任監(jiān)事。

“當時裝飾裝修是新興市場，我兩眼漆黑，誰都不認識，從設(shè)計、施工、預(yù)算、結(jié)算，全都是自己干，起早貪黑?！?015年朱立秋在接受中國婦女報回憶當時的創(chuàng)業(yè)情形。該報道中還稱，朱立秋在秦皇島地區(qū)裝飾行業(yè)首創(chuàng)了雙層石膏板搭建吊頂。

就在朱立秋進入裝飾裝修行業(yè)的同時，1998年下半年，國務(wù)院取消住房分配政策，鼓勵居民自行買房。一時間，房地產(chǎn)業(yè)成為嶄新的藍海，朱立秋瞅準風向，打算借此機會轉(zhuǎn)型。

2001年，她成立秦皇島市鵬遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，先后給東北大學(xué)秦皇島分校（2002年簽訂合同協(xié)議）、河北科技師范學(xué)院和河北對外經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院（舊稱秦皇島外國語職業(yè)學(xué)院）建成了7萬平米的后勤服務(wù)園區(qū)。

彼時，房產(chǎn)市場投資風險過大，朱立秋試圖尋求新的契機分化風險。恰逢1999年，全國高校后勤服務(wù)體系開始市場化改革，社會資本得以進入這一領(lǐng)域。

2003年，朱立秋順勢成立了秦皇島高校后勤服務(wù)有限公司。東北大學(xué)秦皇島分校自然也成為她的第一個客戶。

但朱立秋的房地產(chǎn)野心沒有丟掉。2012年，她在緊鄰東北大學(xué)秦皇島分校的地皮上建起了住宅區(qū)“荷香書苑”。

2005年，鵬遠房地產(chǎn)公司參與建設(shè)北戴河畔的“里維埃拉”旅游房樓盤。十年后，朱立秋再次擴張版圖，再投資5000萬，在此地成立名為“常青藤”的養(yǎng)老公司。

引進百億投資后，法院稱“依法保駕護航”

如果說拿下高校后勤，是朱立秋完成從房地產(chǎn)業(yè)向服務(wù)業(yè)的第一次轉(zhuǎn)型，那么進軍LED光電子產(chǎn)業(yè)，就是她的第二次轉(zhuǎn)變。

2006年，朱立秋成立秦皇島鵬遠光電子科技有限公司。成立初期，朱立秋組建了由美籍博士彭暉為核心的研發(fā)團隊。

當時的彭暉正致力于半導(dǎo)體研究，先后在2004年與2005年研發(fā)出“導(dǎo)電和絕緣準氮化鎵基生長襯底生產(chǎn)技術(shù)”和“垂直結(jié)構(gòu)的半導(dǎo)體芯片或器件”，并成功申請專利。這兩項專利，正是LED生產(chǎn)過程中的核心技術(shù)。

2008年，作為副總經(jīng)理的彭暉代表鵬遠光電參與中國光電產(chǎn)業(yè)高層論壇，也因此得到在行業(yè)嶄露頭角的機會。

此后十余年間，朱立秋勢頭很猛，既與中外名企業(yè)如美國通用電氣公司和三星合作，也會承接政府項目，如2012年，以4286萬中標承德到秦皇島高速公路LED隧道燈項目。

鵬遠還為高鐵CRH3-380提供照明解決方案。除此，河北機場集團、河北高速、河北省人民政府皆是鵬遠集團的重要客戶。

2013年12月，公司更名為河北省鵬遠光電股份有限公司，并在第二年4月成功登陸新三板，成為河北省電子行業(yè)首家在新三板掛牌上市的公司。

朱立秋與朱立波的政治生涯，也隨著企業(yè)的發(fā)展壯大而同步開啟。

從2003年3月開始，朱立秋先后任秦皇島市政協(xié)常委，河北省政協(xié)委員、常委。朱立波緊隨其后，于2011年至2012年間任秦皇島市海港區(qū)政協(xié)委員。

朱立秋的政治資本在2013年2月迎來高峰，這一次，她當選了第十二屆全國人大代表。在此前一年的3月，朱立秋進入清華大學(xué)，攻讀EMBA高級工商管理碩士。

2014年1月，在清華大學(xué)EMBA的畢業(yè)典禮上，朱立秋還作為畢業(yè)生代表上臺致辭。

這次入學(xué)，為她開拓了更多的資源。兩年后，秦皇島成功引進清華大學(xué)啟迪控股公司的一筆百億項目，這與朱立秋的牽線不無關(guān)系。2017年5月，朱立秋當選了秦皇島清華大學(xué)校友會會長。

朱立秋利用自己的影響力，也讓鵬遠參與其中獲益。

2016年10月，清華大學(xué)啟迪控股股份有限公司與秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)簽署協(xié)議，雙方將開展戰(zhàn)略合作。清華啟迪將斥資100億元，建起一座占地100萬平方米的秦皇島啟迪科技城。

對于秦皇島而言，這無疑是一個巨大的發(fā)展機遇，時任市委書記、市委常委等領(lǐng)導(dǎo)出席當日的簽約儀式。

而清華啟迪的直接合作方，正是朱立秋所在的河北鵬遠集團。在簽約儀式舉行前一個月，雙方共同出資1億元，合作成立了河北啟迪科技城建設(shè)發(fā)展有限公司，由朱立秋但任法人。

在簽署協(xié)議后的第三天，秦皇島市中級人民法院黨組書記、院長胡華軍一行人也前往鵬遠集團調(diào)研。參觀期間，胡華軍院長向隨行人員強調(diào)，鵬遠集團的目標是“立足京津冀，面向全中國，放眼全世界”，對照這一目標，法院不能太“小家子氣”，要將司法服務(wù)跟進到位，“依法為他們保駕護航”。

2015年，身為企業(yè)家的人大代表朱立秋曾建議加快“硅襯底”LED技術(shù)大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，應(yīng)上升為國家戰(zhàn)略。而此時，鵬遠光電中標張承高速LED隧道照明項目，朱立秋的LED事業(yè)發(fā)展正如火如荼。

但并非每一次都會奏效。2017年，利用人大代表的身份，朱立秋建議“深化高校后勤社會化服務(wù)價格形成機制改革”，想為高校后勤服務(wù)進行市場化定價，還建議政府允許高校后勤實體經(jīng)營公司與學(xué)生自愿簽訂合同，協(xié)商價格。該建議后被河北省發(fā)改委否決。

在過去兩三年里，秦皇島市委書記孟祥偉、原河北省政協(xié)副主席陳秀芳、秦皇島開發(fā)區(qū)工委副書記陳永富等領(lǐng)導(dǎo)都曾前往鵬遠集團考察調(diào)研。

朱立秋未料到，扎根秦皇島21年后，她和鵬遠集團會因為“天價服務(wù)費”糾紛被卷入輿論漩渦。

據(jù)相關(guān)媒體報道，秦皇島市委、市政府已對此事高度重視，約談東北大學(xué)秦皇島分校和鵬遠集團主要負責人，要求其依法維護學(xué)生合法權(quán)益，他們還將對網(wǎng)絡(luò)上反映的有關(guān)問題進行調(diào)查，并適時公布調(diào)查結(jié)果。

每日人物從鵬遠集團獲悉，朱立秋與公司股東之一、其弟朱立波這兩天正在東大分校處理此事。截至目前，事情已過去兩天，學(xué)生權(quán)益能否能被維護，目前仍是一個未知數(shù)。

本文由樹木計劃作者【每日人物】創(chuàng)作，獨家發(fā)布在今日頭條，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

3.欠薪、主帥下課、深陷積分榜尾，“足球城”光環(huán)下的青島，名企云集卻玩不轉(zhuǎn)足球，沒有一流球隊

山東商報·速豹新聞網(wǎng)記者 馬宏觀 李柏村 李偉強

2022年，無疑是青島隊的多事之秋。這一年，球隊在中超以勝利開局，卻在隨后遭遇連敗、欠薪、主帥下課等一系列危機。如今，深陷積分榜榜尾的青島隊，與中超似乎漸行漸遠。

多年來，青島一直都是赫赫有名的“足球城”。然而，職業(yè)聯(lián)賽二十余年，青島足球卻始終沒能站到舞臺的正中央?！白闱虺恰敝钦媸羌?？如果青島真的是一座足球城？又為何難以在頂級聯(lián)賽擁有一支具備競爭力的隊伍？更甚之，中國足球的大環(huán)境下，青島是否真的具備職業(yè)足球發(fā)展的土壤？

足球之城

無奈沒有一流球隊

作為一座海濱城市，青島由于開埠時間早，對外交流多，從而較早地接觸到了現(xiàn)代足球。1924年，宋國模發(fā)起成立了青島第一支國人足球隊中華隊，等到上世紀三十年代時，青島本地的足球隊已經(jīng)達到百余支的規(guī)模。

悠久的足球歷史底蘊，讓青島與足球緊密地聯(lián)系在了一起，其發(fā)展程度，也一直領(lǐng)先于省內(nèi)其他地區(qū)。1990年，殷鐵生為山東青年隊選拔隊員時，就是以青島球員為班底進行考察。

進入職業(yè)化時代后，青島足球卻并無過多亮眼成績。深耕多年，青島足球歷史上的巔峰，也只不過是2002年青島貝萊特在足協(xié)杯奪冠，而在頂級聯(lián)賽中，1998和2011兩個賽季的第6名已是歷史最高順位，大多數(shù)時間，青島隊都是以保級隊伍的形象出現(xiàn)在頂級聯(lián)賽中。相比起另一座足球城大連的“八冠王”，青島似乎難以稱得上是一座“足球城”。

但我們?nèi)匀豢梢詫⑶鄭u稱為一座足球城。畢竟，青島足球在人才出產(chǎn)的質(zhì)量和數(shù)量上，長期都是全國頂尖。這其中，既有宿茂臻、李霄鵬、舒暢等老一輩名宿，也有于大寶、李磊、劉洋、姜志鵬、王子銘等球員活躍在中超一線的中堅力量，更有譚凱元、宋潤潼、孫啟航、王韜、李蘇達、李順等新生代才俊。橫跨職業(yè)聯(lián)賽二十余年，青島一直能夠較穩(wěn)定地出產(chǎn)足球人才，無疑是中國培育足球人才的一塊沃土。

草根足球、校園足球的體系建設(shè)上，青島足球同樣在國內(nèi)處于領(lǐng)先地位。據(jù)不完全統(tǒng)計，青島市擁有業(yè)余足球俱樂部100余支，每年舉辦各類業(yè)余足球賽事2000余場，全市常年參與足球活動人口達50余萬人(青少年30余萬人)。青島足球后備人才建設(shè)在全國獨樹一幟。以“市長杯”為代表的學(xué)校足球聯(lián)賽蓬勃開展，常年參與足球活動的學(xué)生近30萬人。作為全國連續(xù)舉辦時間最長的校園足球賽事，為青島足球培養(yǎng)了充足的后備力量。

為了振興青島足球，政府層面也做了不少努力。2019年5月6日，青島市足球振興推進工作聯(lián)席會議第一次會議在市級機關(guān)會議中心召開，從戰(zhàn)略高度和長遠角度積極推進足球振興工作，將青島隊“沖超”作為振興青島足球的突破口。

同年11月2日，黃海隊不負眾望，成功奪冠沖超，青島時隔6年重返中國足球頂級賽場。

經(jīng)過多年的打磨，當前，青島涌現(xiàn)四支職業(yè)球隊，是中國擁有職業(yè)俱樂部最多的城市。細分這四支球隊，青島隊目前在中超聯(lián)賽，青島海牛本賽季沖甲成功，青島青春島依舊保留沖甲希望，青島紅獅則成功保級，下賽季依舊可以征戰(zhàn)中乙。

不難看出，無論是足球人才的產(chǎn)出、足球體系架構(gòu)的建設(shè)還是職業(yè)球隊發(fā)展的數(shù)量上，青島足球都有較為健康、完全的發(fā)展。然而，若將青島足球比喻為一座金字塔，青島足球仿佛一直在底層到中層這個區(qū)間徘徊，在金字塔頂端位置，青島足球來來回回，卻始終觸不到塔尖，誕生一支真正能夠立足頂級聯(lián)賽，形成爭冠競爭力的隊伍。

根基完善、人才不斷涌現(xiàn)、名企云集，天時地利人和的青島，按理來說，坐擁一支中超球隊，甚至是一支中超豪門，輕而易舉。然而，現(xiàn)實的情況，卻與之截然相反。那么，青島足球的問題，到底出現(xiàn)在哪里？

名企云集

卻對足球沒興趣

作為山東經(jīng)濟龍頭城市，青島市內(nèi)不少企業(yè)，在山東、全國乃至世界范圍內(nèi)，都是實力雄厚的大公司。按理說，這是青島發(fā)展職業(yè)足球的優(yōu)勢。只不過，現(xiàn)實情況卻是，青島隊一直依靠“黃海”一家民營企業(yè)在苦撐，海牛、青春島、紅獅三支球隊，背后的投資方經(jīng)濟實力也難算雄厚。

伴隨時代的變遷，經(jīng)濟實力對球隊成績、運營、發(fā)展的影響愈發(fā)重要。以青島隊為例，其背后的金主黃海集團，在青島諸多世界級企業(yè)之中，并不是排名靠前的企業(yè)，其財力想要支撐一支中超球隊，多少有些勉強。

青島隊當時之所以能夠沖超成功，離不開市委市政府的牽線搭橋。以山東港為代表的企業(yè)，與青島隊簽署了多項贊助協(xié)議，只可惜，這些協(xié)議僅維持了一年就遭遇中斷，這也為青島日后欠薪運營埋下了一個伏筆。

青島隊沖入中超，仿佛一場“超前消費”，就好比在沒有償還能力之下，選擇了提前透支。原有的7家贊助企業(yè)，目前僅有青島啤酒還在贊助，投資數(shù)額也是寥寥無幾，這對于一支中超球隊而言，無疑是杯水車薪。

從今年年初，青島隊就已走上欠薪之路，直到中超開賽，長達8個月的欠薪，讓球隊險些沒能進入賽區(qū)。為了延緩緊張態(tài)勢，青島隊先是補發(fā)了一個月的工資，然后向球員做出一些承諾，這才得以讓球隊進入賽區(qū)參賽。

青島隊深陷泥潭，另一支青島球隊海牛卻順風順水，以中乙冠軍身份沖入中甲。追溯本源，海牛隊歷史文化積淀，加之出色的青訓(xùn)人員配備，或是球隊長盛不衰的法寶。與黃海隊不同，海牛是青島職業(yè)足球發(fā)展最早的一支球隊，有著深厚的文化底蘊，也是青島足球的一桿旗幟。并且，海牛的青訓(xùn)在青島也是獨樹一幟，源源不斷地為球隊輸血?？梢哉f，青島沖甲是順理成章的事情。

不過，本賽季能夠沖甲成功，經(jīng)濟因素也需要考量。球隊主教練殷鐵生就告訴山東商報·速豹新聞網(wǎng)記者，本賽季，球隊投資方一直能提供穩(wěn)定的資金支持，使得球員能夠毫無顧慮地投身于足球，同樣是沖甲成功的重要因素。

有關(guān)人士透露，2020年，青島海牛為了扶持球隊沖甲，在運營周轉(zhuǎn)上做了一項重大決定：出售部分資產(chǎn)，以助力球隊發(fā)展。糧草充足之后，海牛隊順勢而上，一舉沖入中甲。不過，未來想要沖超，甚至是在中超層面有所作為，以海牛背后投資方的經(jīng)濟實力，也并非易事。

總體而言，一支職業(yè)球隊能否獲得長遠發(fā)展，良性的資金周轉(zhuǎn)是一大核心要素?；氐阶畛醯脑掝}，青島名企云集，但為何玩不轉(zhuǎn)足球？殊不知，像青島啤酒這種世界名企，除贊助青島隊之外，此前也曾投資過足球，看似名企云集，但有實力能夠玩得起足球的也是少數(shù)。尤其現(xiàn)在的中超大環(huán)境不佳，“中性名”的改革政策更如一盆冷水，澆滅了眾多投資方的熱情。青島不缺企業(yè)，也不缺大企業(yè)，但有足夠意向投資足球，或是有實力投資足球的，又有多少呢？

盛產(chǎn)人才

卻留不住人才

作為足球城，青島一直能夠較穩(wěn)定地出產(chǎn)人才。如今，劉洋、王子銘、李磊、于大寶、王永珀、姜志鵬、鐘義浩等青島籍球員，在中超層面都具備了很強的個人能力。遺憾的是，這些球員目前均沒有效力于青島球隊。

青島隊本賽季成績欠佳，除去資金短缺，球隊實力薄弱同樣需要考慮。通過青島隊一線隊本賽季的人員構(gòu)成，不難看出，在國內(nèi)球員的儲備上，球隊存在較嚴重的缺失。即便朱挺、鄒正、劉健等球員名頭不小，但都已過職業(yè)生涯黃金期，難與往日的競技狀態(tài)同語。值得一提的是，鄒正與劉健，職業(yè)生涯都是從青島起步，在當打之年轉(zhuǎn)會恒大，如今伴隨年紀增長，狀態(tài)下滑，才落葉歸根，重回青島效力。

盛產(chǎn)人才，卻留不住人才，這是青島足球如今的窘境。深入探尋這一問題，其根本原因，說到底還是一個“錢”字。無論是如今的青島隊，還是當年的青島海牛，在頂級聯(lián)賽中都以小本經(jīng)營為策略。這種情況下，一是難以滿足頂級球員的薪資要求，二是難以組建出一支具備爭冠競爭力的隊伍，在榮譽方面，對球員也難產(chǎn)生吸引力。也正因此，青島球隊留不住自己的好球員，而當打之年的青島籍球員，往往也不會優(yōu)先考慮為家鄉(xiāng)隊伍效力。

職業(yè)層面之外，青訓(xùn)層面，青島足球的人才流失同樣嚴重。還是以青島隊為例，本賽季球隊U23名額，牢牢被上海申花外租小將周俊辰占據(jù)，另一名出場較多的U23小將宋潤潼雖來自青島，但同屬申花外租球員。而青島海牛本賽季中乙聯(lián)賽的兩名U21球員吳星宇與謝文能，同樣是租借自山東泰山。作為足球城，青島球隊卻需要通過租借他隊球員，應(yīng)對U23、U21球員的出場政策，不免令人唏噓。

這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，并非由于青島足球沒有好苗子。只不過，當前青島籍年輕球員的絕大多數(shù)翹楚，其所有權(quán)都不在任何一支青島球隊手中。

青訓(xùn)層面的人才流失，一種情況是進入職業(yè)青訓(xùn)體系前，便已被其他球隊所挖走，比如陳澤仕，便是從校園足球體系直接進入魯能足校。另一種情況，則讓人感到無奈。不少球員經(jīng)由青島的職業(yè)青訓(xùn)體系培養(yǎng)，展現(xiàn)出發(fā)展?jié)摿螅杆俦黄渌笄蜿牭那嘤?xùn)體系攬入其中。上文中所提到的宋潤潼，便是出自海牛青訓(xùn)。2013年，宋潤潼代表海牛U13參加全國U13錦標賽，最終斬獲賽事MVP榮譽。這次賽事之后，宋潤潼被申花相中，很快便離開青島，加盟申花青訓(xùn)。

這種情況，在近年來也一直都有所體現(xiàn)。2020年，為備戰(zhàn)全運會任務(wù)，青島海牛梯隊多名球員借調(diào)至魯能足校。其中，2006年齡段的李順，迅速成為魯能足校2006年齡段隊核心，并在今年被魯能足校相中挖走。如今，青島海牛青訓(xùn)依然有王韜、李蘇達等國字號球員，但他們能否長期為青島海牛，為青島足球所用？

后金元時代

青島足球何去何從

青島隊未來將何去何從？按照本賽季規(guī)則，中超倒數(shù)第一將直接進入中甲，而倒數(shù)第二，則需要與中甲第三名球隊進行附加賽，決定雙方來年所征戰(zhàn)的聯(lián)賽級別。

中超聯(lián)賽16輪戰(zhàn)罷，青島隊深陷積分榜榜尾，距離倒數(shù)二三名的天津津門虎、滄州雄獅都是4分差距，而與倒數(shù)第四的重慶隊，則是5分的差距。

四五分的差距，保留青島足球的中超火種，看上去并非難以實現(xiàn)的目標。但考慮到中超聯(lián)賽僅剩6輪，有限時間內(nèi)，青島隊想要拿到足夠分數(shù)，并寄希望于幾支保級對手同時犯錯，其概率微乎其微。

另一種相對容易實現(xiàn)的可能性，則是青島寄希望于天津、滄州、重慶三支球隊之一接下來連續(xù)輸球，并在幾場保級關(guān)鍵戰(zhàn)中，至少拿下2場勝利。這樣，球隊有望參加與中甲球隊的保級附加賽。

但目前來看，參加附加賽的中甲球隊，大概率會在浙江隊與成都蓉城之間產(chǎn)生。從球隊陣容厚度、近期狀態(tài)來看，兩支球隊都具備不俗的實力。想要通過附加賽保級成功，同樣難度不小。

2013年成功沖甲，2014年殺入足協(xié)杯4強，2019年沖超成功，盡管組建時間不長，但青島隊為青島球迷已經(jīng)制造了足夠的驚喜。

一位資深青島體育人就坦言，青島隊的沖超，本身就是一次美麗的錯誤。說它美麗，是因為青島時隔多年重新?lián)碛辛酥谐蜿?，說是錯誤，則是因為青島隊其本身的資金實力、人員配備，并不具備常年征戰(zhàn)中超的水準。青島隊沖超，也加深了自身經(jīng)營運轉(zhuǎn)的壓力，或許并不是一件好事。

對青島隊而言，能不能留在中超，或許并非頭等大事。球隊未來是否能正常延續(xù)下去，而不是重演北京人和的悲劇，才是更重要的事情。近段時間，中超不少俱樂部都開始啟動股權(quán)改制，由原先的單一企業(yè)投資控股，轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗉移髽I(yè)聯(lián)合控股運營。后金元時代的中超，這是條可行的新出路。

此前，青島市體育局啟動了青島足球俱樂部的混合所有制改革計劃，如果能夠最終順利實施，至少在資金方面，青島隊會比過去寬裕不少。但通過相關(guān)渠道，記者了解到，目前青島隊的股權(quán)改制工作，暫時陷入僵局，未來能否得到進一步的推動，暫時還是未知數(shù)?；蛟S，這一事宜，需要通過青島隊在接下來的中超比賽中，打出自身的品牌價值，讓各投資方認可對其投資的合理性。

即便股權(quán)改制成功，青島足球同樣需要注意自身管理的問題。過去在青島中能，便是由于管理層與教練組的矛盾，加之對未來發(fā)展的錯誤布局，導(dǎo)致了中超-中甲-中乙的連續(xù)降級。本賽季，吳金貴之所以選擇從青島辭職，也是由于與管理層溝通難取得進展，不得已之下做出的無奈之舉。過去，單一控股的形式都多次暴露問題，倘若真的成了多方聯(lián)合運營，關(guān)于話語權(quán)、決策權(quán)的歸屬問題，還需要進一步做出合理明確。

青島足球，何去何從？樂觀來看，伴隨金元足球的退潮，理性化投資是未來中國足球聯(lián)賽的發(fā)展大勢。青島足球，有底蘊和傳承，也有體系和潛能，未來的日子里，或許會成為中國足壇的一匹“黑馬”。

作為一座足球城，青島需要有一支中超強隊去匹配這個贊譽。不過，說起來容易，做起來難。究竟未來青島足球路向何方？這個問題，就有待時間去檢驗了。

山東商報·速豹新聞網(wǎng)編輯 劉慶英

4.起糾紛中央空調(diào)被關(guān) 業(yè)主們無奈被“蒸桑拿”

“這么熱的天，小區(qū)中央空調(diào)卻停了，現(xiàn)在業(yè)主們都在樓下，家里熱得根本沒法呆!”8月3日晚，安康一小區(qū)業(yè)主爆料，他們小區(qū)物業(yè)和安裝中央空調(diào)的公司發(fā)生糾紛，晚上7點多空調(diào)公司將中央空調(diào)給停了。隨后，在民警協(xié)調(diào)下，空調(diào)被重新開啟，而此時已過去4個小時。

中央空調(diào)被關(guān) 波及300住戶

8月3日晚10時許，華商報記者在位于安康市漢濱區(qū)黃溝路的城投·沁園小區(qū)看到，在該小區(qū)一棟居民樓下聚集了二三十位業(yè)主，接到報案的派出所民警正在現(xiàn)場調(diào)解。據(jù)該小區(qū)一陳姓業(yè)主介紹，這個小區(qū)共有5棟樓，如今已經(jīng)入住了300多戶，“今天晚上7點多，媳婦打電話說家里供電正常，但是中央空調(diào)停了。等我回到小區(qū)才發(fā)現(xiàn)樓下聚集了許多業(yè)主，說是空調(diào)公司和小區(qū)物業(yè)由于糾紛，派工人將空調(diào)的一個配件帶走了，導(dǎo)致空調(diào)無法使用?！?/p>

“不管雙方為的啥事情，都可以坐下慢慢談。這么熱的天，大晚上把空調(diào)關(guān)了，太影響居民生活了。”據(jù)陳姓業(yè)主介紹，自己媳婦如今已經(jīng)懷孕9個月，家里溫度有30℃左右，根本不敢往房間里呆。

據(jù)一位家住該小區(qū)5棟6層的楊姓業(yè)主介紹，自己老伴今年70歲，由于身體不好不能下樓，“剛才空調(diào)被關(guān)家里的溫度表顯示是32℃，她感覺呼吸很困難，但由于該小區(qū)有中央空調(diào)，物業(yè)不讓私自裝空調(diào)，我只好把備用的電風扇打開。今晚要是用不了空調(diào)，真不知道妻子今天咋熬過去。”無奈之下，小區(qū)業(yè)主打電話報警。

空調(diào)公司：關(guān)掉空調(diào)是為避免損壞機器

該小區(qū)物業(yè)一王姓負責人多次與空調(diào)公司聯(lián)系，但對方遲遲未過來。當晚10時30分許，經(jīng)轄區(qū)民警聯(lián)系，貝萊特空調(diào)公司與物業(yè)公司工作人員前往中央空調(diào)機房內(nèi)進行查看。據(jù)空調(diào)公司王姓工作人員介紹，該小區(qū)中央空調(diào)是從今年6月18日開始啟用，其間由于近期天熱、機房散熱配套不完善等原因，導(dǎo)致機房溫度過高，如今已發(fā)生大大小小100多次故障。而物業(yè)直到現(xiàn)在也沒有在機房內(nèi)安裝空調(diào)進行散熱，所以他們告知物業(yè)后將中央空調(diào)進行了關(guān)閉，以避免損壞機器。

對于為何要在晚上將空調(diào)關(guān)閉，這樣是否會對業(yè)主造成不便，該公司王姓工作人員稱實事先已經(jīng)給物業(yè)通知過，至于物業(yè)和業(yè)主是否溝通他們并不知情。

當晚11時許，在民警協(xié)調(diào)下，該小區(qū)中央空調(diào)被重新開啟。據(jù)物業(yè)公司王姓負責人表示，目前小區(qū)的中央空調(diào)正在調(diào)試，他們會盡快與空調(diào)公司協(xié)調(diào)，以免以后再發(fā)生此類事件。

華商記者 王斌

編輯：劉慧